Hur man försöker få igång ett drev + Om medialogik ur en statsvetares perspektiv

Igår vid 18-tiden ringer journalister mig, ”hej, jag tänkte höra vad du säger om det som hänt?”. Eftersom jag inte är dygnetruntuppkopplad till världens alla medier så visste jag inte vad som ”hänt” men blev väl informerad av journalisten från DN, liksom den från SvD: Håkan Juholts särbo (eller kulbo som han själv kallat henne) dömts för bedrägeri. Frågan som ställs: kommer det här påverka förtroendet för honom?

Nej, det tror jag inte att det gör – varför skulle det göra det? Det är väl inte Håkan Juholt som har fifflat på sin arbetsplats, eller? Det är hans tjej som gått över gränsen och begått brott. Självklart skulle detta kunna bli ett problem om Juholt kände till det hela när det pågick eller om det uppdagades att han på något som helst sätt skulle vara involverad. MEN så förefaller inte vara fallet. Däremot kände han till det hela, men har som han säger ”förlåtit henne”.

Vi svenskar vill att våra politiker skall vara pålitliga och har höga krav på att de skall sköta sig, inte minst i ekonomiska spörsmål (dvs vi ogillar skandaler av ekonomisk art men är kanske lite mer överseende när det t.ex. kommer till sexskandlare, otrohet etc). Det är självklart att det här är otroligt jobbigt för Juholt, även han är ju en del av den svenska politiska kulturen, dessutom är det jobbigt eftersom det handlar om hans livskamrat, den person han älskar. Men, det stannar där – det är inte jobbigt för Juholt i rollen som partiledare. Han har inte gjort något fel.

Det är dock oerhört intressant att iaktta hur svenska journalister igår kväll kämpade för att få igång ett drev, kämpade för att nu kunna blåsa upp en stor affär kring Juholt och på så vis ”sätta dit” honom. Gränsen blir här hårfin mellan vad som är granskande journalistik med uppgift att blottlägga skeenden i samhället för allmänheten och vad som är ren och skär hetsjakt, nästan för jaktens egen skull.

Som tillfrågad om en kommentar om ”Juholtaffären” är det dessutom oerhört beklagligt när journalister väljer att redovisa bara delar av det jag säger. I dagens DN finns ett citat där jag säger att det här naturligtvis ”inte är positivt för Juholt”. Det jag OCKSÅ sa var dock att det inte är positivt för honom personligen, privat, men att det INTE kommer påverka förtroendet för honom, däremot kan det bli jobbigt just för att ni journalister nu vill göra en grej av det hela. Självklart är det här inget positivt för Juholt, det säger väl sig självt, men för honom som partiledare så är det ingen ”affär”, Juholt är inte lika med sin tjej. Naturligtvis kan det väcka tankar om hans val av flickvän, vilket i sin tur skulle kunna ge tankar om Juholts omdöme som person även i rollen som partiledare, men det är en lite annan diskussion tycker jag. Det som nu försökte dras igång är en debatt om att Juholts förtroende skadas av att flickvännen begått brott, men det blir märkligt om du som makthavare skall stå till svars för vad alla i din närhet har gjort och inte gjort. Ibland måste det finnas en gräns.

Tidigt i morse hör Tv4 av sig och vill att jag skall ”säga något om Juholt”. Förlåt mig men 1. jag har fullt upp med min och mina barns morgonstress. 2. Jag har inget att säga, det här kommer inte påverka honom. Den andra punkten gjorde journalisten besviken, de ville nämligen att jag skulle säga något annat, eftersom min kollega Stig-Björn Ljunggren precis sagt samma sak. Men jag kommer inte säga något annat – det här påverkar inte Juholt, mer än privat. Sannolikt kommer Juholt få känna på fler sådana här drevförsök under sin tid som partiledare – det är nog tyvärr bara att vänja sig.

**********************************************

Apropå journalistik – nu är jag inte media- eller kommunikationsvetare (så kanske ska jag inte uttala mig…) men likväl vill jag göra ännu en reflektion på detta tema. Härom dagen deltog jag i ett seminarium arrangerat av alumninätverket vid statsvetenskapliga institutionen i Lund. Temat var statsvetarnas roll i den offentliga debatten. Förutom jag själv deltog även Magnus Jerneck (professor, Lund), Ursula Berge (SSR) och Mats Bergstrand (idag JKL, tidigare DN-debatt). Frågan kretsade enkelt uttryckt kring huruvida vi statsvetare skall synas i media eller ej, och om vilken roll vi där har att fylla. Det blev en intressant diskussion med olika infallsvinklar. Min inställning har hittills varit att jag ser det som en viktig uppgift att dels föra ut min egen forskning om politiskt ledarskap och svenskt partiledarskap till svenska folket, men också att jag kan bidra till att begripliggöra politiska skeenden på ett pedagogiskt sätt genom mina kunskaper. Jag har sett det som att jag i rollen som forskare har kunskaper som kan tas tillvara. Medialogiken är emellertid ofta skoningslös och kan vara tuff att både anpassa sig till och stå ut med. Kanske en anledning till att många av mina kollegor väljer att inte synas och höras i media. Villkoren är så totalt väsensskilda från de i seminarierummet på universitetet. Hittills har jag inte haft några direkta problem med detta utan jag vet att i en intervju på 20 minuter så kommer journalisten att välja ett klipp som han eller hon tycker är bra/passar och som kanske inte är mer än några sekunder. Min analys kommer att bli extremt förenklad, förkortad och om det vill sig illa (mkt beroende på journalisten ifråga) kanske inte helt korrekt. Så ser spelreglerna ut. Härom kvällen var jag med i några mikrosekunder i Agenda. Fokus tycktes mer på att jag gick och satte mig vid min dator än vad jag hade att säga om Håkan Juholts utmaninger, vilket var vad intervjun handlade om, i alla fall för mig. För tittarna kom det att handla om att jag sa ”stockholmare är mer individualistiska”. Sådana förenklingar av min analys får naturligtvis till konsekvens att jag kan dra öronen åt mig och fundera över vitsen att delta i det offentliga livet. Samtidigt kan jag stå ut med detta och ser villkoren. Det tycks dock inte vissa i den offentliga debatten göra. Det har nämligen startats en diskussion om ”Jenny Madestam-fenomenet” och där somliga menar att jag gör innehållslösa analyser och är överskattad som statsvetare. Det här är naturligtvis enormt kränkande och dessutom rätt elakt. Naturligtvis är också detta ett villkor i det offentliga och mediala livet, du blir en måltavla för människors åsikter och tankar, och kommer oundvikligen att granskas och bedömas. Det sorgliga i sammanhanget är dock att de som uttrycker det här borde veta om medialogiken och att det som sägs i några sekunder eller minuter sällan är uttömmande eller rättvisande för personen i frågas intellekt och kunskapsbank. Den här typen av kränkningar kommer naturligtvis få till följd att färre och färre känner sig manade att delta i och bidra till den offentliga debatten. Priset blir för högt. Något att tänka på för dessa ”riktiga” förståsigpåare är dessutom att den typen av resonemang som de vill höra i tv-rutan kanske inte alltid är det som ”allmänheten” är intresserad av?!

Om Jenny Madestam

Statsvetare
Det här inlägget postades i Uncategorized. Bokmärk permalänken.

43 kommentarer till Hur man försöker få igång ett drev + Om medialogik ur en statsvetares perspektiv

  1. Left is right skriver:

    Intressant. Och bra att du visar dig, som människa, om vad du tänker och känner. Det är tyvärr rätt så lätt att köpa medielogiken, utan att fundera över om de felciterat etc. Hoppas du står på dig, och kan skilja rättvis kritik från drev och personangrepp eller projektioner i känsliga angelägenheter (dvs politik).
    Tycker du låter vettig och sund. Fortsätt så!

  2. sara skriver:

    Älskar hur du skriver och du är verkligen grym,brukar alltid kolla när du medverkar i tv-rutan!

  3. Jonas skriver:

    Tyckte att din analys i DN var ganska konstig men det här förklarar ju en hel del….

  4. B. Gunnarsson skriver:

    ”Det har nämligen startats en diskussion om ‘Jenny Madestam-fenomenet’ och där somliga menar att jag gör innehållslösa analyser och är överskattad som statsvetare.”

    Lägg ingen vikt vid det. De som sysslar med sånt har uteslutande en politisk agenda, och inte sällan en stark dragning till att förminska kvinnor så gott det går.
    Det är heller ingen idé att diskutera med dem, eftersom de är propagandister.

    Fortsätt istället i den goda stil du slagit in på. Titta inte åt sidorna.

  5. Nandi skriver:

    Det är ju dock fritt fram för dig att avböja att ge kommentarer till de medier som envisas med att bara plocka sensations-citat. Stödja den goda journalistiken där den bedrivs. DN, SvD och TV4 kanske bör göra AB och Expressen sällskap i skamvrån. Får dom nobben med motiveringen att dom bedriver oseriös journalistik upprepade gånger så kan man ju alltid hoppas att dom lär sig till slut.

  6. Zoran Alagic skriver:

    Hej Jenny!

    Tycker mycket om att läsa dina analyser när de återges i media. bra att du säger ifrån när det blev fel.

    Lyssna dock inte på förslag om att bojkotta eller avstå från att tala med media. De lär sig aldrig på så vis. Frågbaär om de lär sig någon gång när det finns chans att nedlägag villebråd.

    Bättre att göra just som du nu gör. Alltså öppen diskussion och folkbildning och undervisning i konkret journalistik med din blogg och inlägget på Newsmill.

    Ser fram mot att fortsätta läsa dig.

    Hälsningar
    Zoran

  7. Agnes skriver:

    Jag förstår att det känns obehagligt med småaktiga kommentarer från sensationslystna tramsmajor. Stå över det. Det handlar till sist inte om dig eller din gärning.

  8. mycketyck skriver:

    Jag tror tyvärr att du har fel angående om detta med Juholts fästmö, att det inte kommer att skada honom. Media har fått tag i något och detta kommer att dyka upp med jämna mellanrum plus annat skräp. Se bara hur de bar sig åt mot Mona. De som läser artiklarna som media publicerar är tyvärr väldigt snabba att döma.
    Sen tror jag att om man uttalar sig i media om något ska man räkna med att de klipper och klistrar hej vilt. De vill ha rubriker och sälja lösnummer. Tråkigt men sant.
    Så jag tycker att du gör alldeles rätt i att inte uttala dig när du märker att de är ute efter rubriker och skandalisera någon.

  9. Marco skriver:

    Problemet, generellt med media är att så fort deras bild av verkligheten inte stämmer överens med just verkligheten, så är det fel på verkligheten inte deras bild av den. Jag vet inte när det började bli så här men merparten av journalistkåren har degraderat sig själva till ett gäng mycket dåligt pålästa ”skvallerkärringar” med betoning på skvaller, enligt min mening.
    Stå på dig Jenny! Du är inspirerande, en mycket pedagogisk lärare och en skärpt individ, jag gillar dig skarpt!

    /M

  10. Sabina M skriver:

    Nyanserat och tankvart. Det vore nyttigt med ett bredare deltagande i denna typ av ”metadiskussion” om debattens villkor. I sakfragan om konsekvenserna for fortroendet for Juholt ar jag mer osaker, men hoppas du har ratt. Angaende ”Madestam-fenomenet” ar det en sa uppenbart billig diskussion att du varken bor oroa dig eller agna den en minuts onodig tanke. Fortsatt verka som du gor och bidra med din rost, sa far vi hoppas att det utgor ett exempel for andra, mer forsiktiga forskare som sakert skulle ha mycket att bidra med i den allmanna debatten men som i dag av olika skal inte vill eller vagar. Att tevekanalerna kanske visar dig mer an andra i helfigur, eller – som du skriver – nar du satter dig vid datorn, ar nastan sakert ett forsok att vinna tittare pa ditt utseende. Inte sa konstigt med tanke pa hur vacker du ar. Hoppas du fortsatter bjuda pa det ocksa, jag tror inte det riskerar att stalla din analys i bakgrunden utan tvartom att visa att man kan vara bade skarp analytiker OCH helt underbart sexig kvinna. (Det senare sa att man nastan tappar andan.)

  11. Jonas Holmberg skriver:

    Briljant Jenny!

  12. Johan H skriver:

    Att man klagar på Jenny Madestam är för mig obegripligt. Har någon skrivt om KG Bergström fenomenet t.ex, och värre åsiktsspruta får man nog leta efter.

    Tyvärr är det ju så att det är mycket lättare att ta till sig negativ kritik än den positiva, men kom ihåg att ni stadsvetare behövs i debatten även om det kan kosta på ett personligt plan.

  13. :) skriver:

    Hela den här debatten som uppståt är ju helt otrolig, det är väl ändå inte ditt fel att journalister tar kontakt med dig? Och vad är problemet med att en statsvetare tar plats i media? Det finns ju en självklar plats för er i media och det behövs utbildade personer som uttalar sig i dessa frågor istället för enbart journalister som KG Bergström.
    Sen måste jag även säga det att jag hade dig som seminarieledare i Svensk politik på SU hösten 09 och kommer ihåg dig väl som en riktigt bra seminareledare och trevlig person, och det glädjer mig att se dig lyckas så bra sen dess. Lycka till med allt!

  14. spesam skriver:

    Du kommer ändå inte ens i närheten av Bjereld-fenomenet🙂

    För att nå dit måste du börja tala om saker som du INTE har forskat om.

  15. Janne skriver:

    Inte det sämsta att få ett fenomen uppkallat efter sig😉 Efter många uppslitande små och stora drev i min professionella närhet förstår jag hur du känner, men tror att det bara är att lära sig le åt det när det händer. Självklart ska man problematisera journalister som selektivt väljer citat som stärker den egna hypotesen. Men man ska också vara på det klara att minnet är kort hos de allra flesta läsare och tittare. Och har du inte i grunden rätt även i citaten: det var inte bra för Juholt (även om långt ifrån någon stor sak), och storstadsbor är normalt sett och globalt mer individualistiska än landsortsbor?… Utan någon som helst värdering i vilket som är bra..

  16. Janne skriver:

    PS. Du måste redigera huvudena i huvudet på din blogg – in med Juholt, och snart in
    med nya språkrör…

  17. Tharand skriver:

    Jättebra skrivet! Bra att du sakligt redovisar vad du har sagt och inte har sagt – det tvingar i förlängningen media att skärpa sig om de vill behålla sin trovärdighet.

  18. Ping: Patriarkelsten och barnfattigdomen | Nemokrati

  19. Patrik N skriver:

    Hej Jenny,
    jag tycker du har gjort det jättebra då jag har sett dig på nyheterna osv, kloka och resonerande analyser som känns trovärdiga (trots det kortfattade formatet som används). Mycket troligt att journalister blir sura när de upptäcker att du inte står på deras sida, någon man kan ringa när man behöver ett ”skandalcitat” från en expert. Och det gör dig bara än mer trovärdig i mina ögon. Lycka till!

  20. Jessica L skriver:

    Bra skrivet Jenny. Du gör ett jätteviktigt jobb och det är synd att det alltid skall vara så att journalister fokuserar på det de tycker är sensationellt. Du borde lägga upp en kopia på varje intervju du gör på din blogg, så kan den som är intresserad sen gå dit och höra/läsa vad du egentligen sa. Det hade även kunnat vara intressant att göra en jämförande studie mellan vad journalisterna skriver och vad du faktiskt sagt, och se hur väl det överensstämmer.

    • Jenny Madestam skriver:

      Tack Jessica. Ja det kanske är en idé, samtidigt inte alltid helt enkelt rent praktiskt, skulle kräva rätt mkt tid att göra det du föreslår men definitivt ngt att tänka på.

  21. Sven J-son skriver:

    Intressant att se att en kvinna åker dit för att hon skulle göra platta analyser. Hmm, visst hade det varit roligt om man hade börjat undersöka journalister och försökt ta reda på hur djupsinniga analyser de gör.

    För övrigt kan ju inte bara manliga statsvetare från Göteborg ha monopol på att få uttala sig om allt från socialdemokrater till Palestina-konfliken.

    Kör på Jenny! Du gör det riktigt bra!

  22. robert Stenkvist skriver:

    Tror det var ett taktiskt misstag av dig Jenny att gå ut på SVT-Debatt med denna artikel. Har skrivit ett svar på din artikel:

    http://stenkvist.wordpress.com/2011/04/02/dumma-manniskor/

    Där jag också kommenterar Ullenhag och Carina Hägg (S) (som verkar ha tappat fotfästet helt).

    Men som sagt, inför den senaste valrörelsen var det en hoper statsvetare som i tidningsartiklar förföll till rena partipolitiken, så att respekten för statsvetarskrået eroderat råder det tyvärr inget tvivel om. Men där är ju inte du den stora boven.

  23. Ping: Political Scientists in the Media — Jacob Christensen

  24. ulrika skriver:

    som statsvetare har jag uppskattat dina kommentarer mycket. du är en förebild! tror tyvärr det finns inslag av att unga snygga smarta kompetenta kvinnor med tyngd är svåra att sätta in i de gamla vanliga unkna facken. det var otroligt bra att du berättade hur du blev felciterad, det var nog många som undrade. så otroligt mycket värt om du orkar ta fighten och fortsätter kommentera. DET BEHÖVS.

  25. Mårten Schultz skriver:

    Hej Jenny!

    Hittade hit efter Stickans text på SvT Debatt. Jag tycker att du är grym. Jag känner dessutom igen mig en aning i dina funderingar. Från mitt eget fält – juridikens – kan jag känna igen den kritik du upplever. Själv betraktar jag en del av mina framträdanden i media som ett slags JIK-undervisning, dvs som en introduktionskurs i juridik.

    Jag uttrycker vad som för jurister är närmast banaliteter men som inte är det för andra. Jag har inte alltid forskarexpertis i ämnet, men är tillräckligt insatt för att kunna undervisa i frågan för förstaterminsstudenter på juristutbildningen.

    Ofta gäller det grundläggande rättsstatsfrågor. Alla jurister kan lägga ut texten om hellre-fria-än-fälla eller vikten av att respektera brottsoffer. Kanske borde jag låta bli att uttala mig om frågan i väntan på en ”riktig expert”, dvs typiskt sett någon som skrivit en bok eller så i ämnet.

    Problemet är att väldigt få som kan uttala sig om sådana allmänna sanningar faktiskt gör det. I vart fall inte på ett tillgängligt sätt. Själv blir jag dessutom provocerad när de svepande generaliseringarna och den rena dumheten får medvind i sådana frågor. Inte sällan reagerar jag. En del stör sig på det, även bland kollegor. Ibland sägs det att det påverkar värderingen av min forskning. Om det är så är det väl ett pris man får acceptera (det påverkar ju bara värderingen av min forskning av de som inte läst den och de som läst den med öppet sinne borde rimligen strunta i vad jag någon annan gång skrivit i DN).

    Några associationer, bara. Jag ville bara säga att jag tycker att du gör ett superbt arbete och att det behövs fler, inte färre, forskare som använder sin pegagogiska kompetens och sina fackkunskaper – även när de närmast är kvalificerade instinkter – från sitt fält för att kasta ett annat ljus i dagsaktuella frågor.

  26. Mårten Schultz skriver:

    Radbrytningen blev hemskt konstig där ovan. Texten skall läsas med en jurists torra och mässande tonfall, så blir det rätt.

  27. Göran Larsson skriver:

    Man har inte rätt till bilden av sig själv. Oavsett hur missförstådd man upplever sig så är det en sanning. Att vara publik (och gudarna ska veta att jag vet vad det handlar om) innebär att det skapas en bild av mig. Den bilden kan jag gilla eller ogilla. Men spelets regler är att jag inte har rätten till den bilden. De som orkar med en publik plattform vet detta och skriver inte blogginlägg om att vara missförstådda. Det borde du inte heller göra. Offer blir du aldrig. Respekterad, kanske. Bara om du låter spelet ha sin gång. Sådant är det offentliga livet!

  28. Johan skriver:

    För första gången någonsin finns en samhällspolitisk kommentator (Du) som jag faktiskt vågar lita på och uppskattar. Men jag är väl skadad av min uppväxt i ett land som var så oförblommerat dominerat av en enda tanke, ett enda parti, och som delvis fortfarande har svårt att våga släppa greppet…
    Tack!

  29. Per Jönsson skriver:

    Så rätt du fick i ”Juholtaffären”, men till sist orkade han inte längre. Ser dig just nu i Nyhetsmorgom på SVT i nästa debatt.

    Snyggt och sakligt! Ett tips bara – Det är enklare att ta till sig informationen och attraktivare att läsa dina texter om du tänker lite mer på att styckeindela din text…🙂

    Kommer fortsätta följa ditt deltagande i samhällsdebatten!
    Hälsningar/Per

  30. Ping: Kränkningarna av mig på Facebook skadar den politiska debatten | Debatt | svt.se

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s