Utklassning

En som lutade sig tillbaka och en som var mycket nervös

Det blev just det möte som Lotta Gröning beskrev på Svt Debatt idag: Zlatan mötte en vänstermittfältare från Superettan. Anders Borg utklassade Tommy Waidelich fullständigt. Vilket egentligen inte alls är speciellt konstigt. Borg har varit finansminister i fyra och ett halvt år, han de svenska finanserna innan och utan, han har alla siffror, termer och begrepp, reformer och icke reformer i sin bakficka. Dessutom har han lärt sig att debattera i det format som nu erbjöds. Waidelich har inget av detta, trots en lång politisk erfarenhet. Men att ha varit riksdagsledamot är inte samma sak som att vara statsråd. Att ha sysslat med flera olika sakpolitiska frågor är inte samma sak som att totalt fokuserat på statens finanser i mer än fyra år.

Trots Waidelich fullständiga underläge, som dessutom förvärrades rejält av en väldig (om än föreståelig) nervositet, gjorde han så gott han kunde. Men Borg är Borg. Walidelich försök att få in några slag lyckades dessutom bemötas skickligt av Borg. Waidelich hade läst in sig på vad han skulle säga och memorerat detta. När han pratade lät det som att han läste innantill och det han ville ha sagt var att socialdemokratin vill investera för framtiden. Borg ville få sagt att regeringen och moderaterna står för jobblinjen, medan s står för bidragslinjen + att väljarna kommer få höjda skatter med s. En retorik som är långt ifrån ny.

Min fråga är varför denna debatt hölls redan nu. Jag förstår att vi alla vill se dem på banan, de vad de nya s-företrädarna går för. Men givet att 1. Waidelich inte varit finanspolitisk talesperson mer än någon vecka och 2. socialdemokraterna ännu inte stakat ut någon politik, så blir det hela märkligt. Det är nästan så man tycker lite synd om Waidelich, som tvingades utsättas för detta. Det var väl fullständigt uppenbart att debatten skulle få denna karaktär i det här läget.

Juholt har gjort en sak av att utse okända personer till sin partiledning. Tanken bakom detta är naturligtvis att visa på att s nu är något nytt, att bryta med det gamla, med det s som väljarna ratat. Dessutom vill Juholt ha personer som inte var insyltade i den tidigare innersta kretsen, dvs sådna som han själv. Den här strategin är säkert på sätt och vis klok. Men inför framtida debatter och framträdanden i det offentliga rummet har jag några råd: 1. se till att ha ett tydligt och genomtänkt och konkret budskap. 2. ta hjälp av proffs med hur buskapet på bästa sätt kan kommuniceras. Utan en politik och utan en förmåga att kommunicera densamma kommer det definitivt inte gå att vinna några val, hur fräscht och oklanderligt det nya laget än må vara. Inte minst mot regeringsföreträdare som visat att de kan sköta de svenska finanserna, och vinna val.

Om Jenny Madestam

Statsvetare
Det här inlägget postades i Uncategorized. Bokmärk permalänken.

9 kommentarer till Utklassning

  1. Ping: David mötte Goliat i Debatt ikväll

  2. Henrik skriver:

    Nja!! Du tar i ganska mycket. Jag tycker inte Borg gjorde så i bra ifrån sig. Han gick på tomgång och hade inget att säga utan körde på ”arbetslinjen resp bidragslinjen”. Waidelich var helt OK. Gjorde inte bort sig, vann inte men förlorade inte heller. Jag tror inte Borg gillar att resonera han gillar konflikt då får han ”briljera” i siffror. Borg vill inte resonera, för det kan han inte! I mina ögon gjorde inte Waidelich bort sig….

    Titta på debatten en gång till och visst är Waidelich nervös men varför flackar Borg med sin blick hela tiden? Är han nervös? Vill han inte vara där?

    Det roliga med att läsa tidningar, bloggar mm visar att fem min debatt på tv ger rena ”kremnologin” i tolkningar. Vad betyder den där harklingen? Jag fick en känsla av att att han gillar RUT mm. Ibland undrar jag om inte det är Seinfeld och George som sitter på tidningar och tolkar och ”skapar” världen!

  3. Kim Mikaelsson skriver:

    Jenny, det är lite uppseendeväckande att du gör en helt annan bedömning än i stort sett alla andra professionella kommentatorer. Driver du en politisk smygkampanj? Sen förstår jag inte vad den sympatiske Borg har gjort så bra som finansminister? Alliansen har ju egentligen inte gjort något kreativt eller offensivt i reformväg eller vad gäller statliga satsningar under de senaste 5 åren. De har dragit åt tumskuvarna på de som har det sämst (sjuka & arbetslösa) och delat ut ett budgetöverskott som GP skapade genom tuffa reformer under 12 års tid. Fördelningen av denna utdelning har haft en tydlig omvänd Robin Hood-profil. Under de senaste 5 åren har antalet fritidsbåtar ökat med rekordartade 23%, nästan exakt lika mycket som barntätheten har ökat med på dagis o fritids. Snabba (dyra & bränsleslukande) båtar har stått för nästan hela denna ökning (då menar jag inte ökningen på dagis). En bild så god som någon av effekterna av den ”duktige” Borgs ekonomiska politik.

    • Jenny Madestam skriver:

      Hej KIm, det var tråkigt att höra hur du uppfattar mig. Nej jag driver definitivt ingen politisk smygkampanj. Min analys bygger mindre på innehållet i det som sades och mer på hur det framställdes. Jag vidhåller att Waidelich inte gjorde bra ifrån sig, vilket inte är så konstigt eftersom han är helt ny på posten och dessutom inte har en politik att driva – än. Borg har ett helt annat utgångsläge, och det märktes igår. Min analys baseras även på min egen och andras forskning om vad väljare – generellt – uppskattar hos politiska ledare.

      Hälsningar
      Jenny

      • Henrik skriver:

        Hej Jenny!

        ”Min analys bygger mindre på innehållet i det som sades och mer på hur det framställdes. ”

        Här får jag problem! Är det bilden/”hur det framställdes” av samtalet vi ska analysera eller det politiska samtalet par se- det är inte samma sak. Det politiska samtalet bygger på föreställningen om att vi samtalar hur vi ska organisera vår värld. Bilden av samtalet gör för mig förvirrad. Är det strategin dvs upplägget hur man presenterar, förpackar tankar? Är det kläder, sminkningen, kamera vinklar? Eller är det sifo undersökningar där vi frågar folk i allmänhet vem du gillar och varför? Vad är;
        ”…och mer på hur det framställdes. ”

        /Henrik

      • Kim Mikaelsson skriver:

        Hej igen Jenny. Tack för ditt svar. Jag har nu läst lite fler av dina inlägg på din blogg och det gav en mer nyanserad bild. Fastnade nog här för att du var så avvikande i medievärlden (vad gäller nämnda debatt) och det var inte helt klart för mig varför du tyckte så. Men nu blev det lite klarare och jag uppskattar självständiga tankar och röster (även när jag inte håller med). Ha det bra & fortsätt att tänka själv så kommer jag säkert tillbaka hit med nya frågor & invändingar🙂
        Mvh Kim

  4. Andres Franco skriver:

    Jag är varken sosse eller moderat, men så länge allting fokuseras på pengar så kommer sossarna åka på pumpen. Sossarna vill både ha kakan och äta den. De vill behålla sin sociala demokrati och omtanke men även börja fiska röster genom att leka borgare och kapitalister.

    Om ett parti ändrar ideologi bara för att få fler röster, vad är då partiet? En grupp människor i en populäritetstävling ingenting mer. Man ser vem som lyckas bli mest populär, sen vad de säger eller står för det är mindre viktigt, huvudsaken är att man vinner. Går det inte vägen byter man ideer till nästa gång.

    Det finns idag inget parti som jag känner till som vågar ifrågasätta vår livsstil, som vågar säga rent ut hur idiotiskt det där med att ”skapa jobb” egentligen är. Som ser helhetsbilden. Det vore politiskt självmord. Arbetslösa blir jobbcoacher så de slipper ses som arbetslösa. Alla måste ha ett arbete och alla som inte får lön ”gör inget”, de har ingen sysselsättning eftersom allt värderas i pengar. Borg står för ”sysselsättning”. Om du har pengar över men är för oduglig för att kunna laga mat eller städa själv då är du samhällets hjälte nummer ett eftersom du skapar jobbtillfällen.

    Med andra ord: att vi inte utvecklas, att vi fortfarande år 2011 inte klarar av att lösa enkla problem med sunt förnuft, det ses som någonting positivt. Jobben är till för att hålla uppe systemet, inte för att föra mänskligheten och jorden framåt. Ofattbart att efter 4-5 naturkatastrofer på kort tid så är några kronor hit och dit på skatten den största frågan.

    Finns det några visionärer över huvudtaget inom politiken?

  5. sara skriver:

    hej!

    läste att du skrev ngnstans att du inte är en s-märkt statsvetare men utesluter du då att du är sosse överhuvudtaget? eller syftade du bara på att du inte vill gå ut med vad du tillhör officielt?

    ha det bra! /Sara

  6. Johan skriver:

    Nej, det var inte mycket till ”match” alls! Men vad skulle TW säga, de har ju ingen politik att redovisa.
    Jag efterlyser pålästa journalister som vågar ställa de obekväma och svåra frågorna om följder av påståenden och utspel. Vad kommer det att kosta skattebetalarna?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s